👂 En búsqueda de la verdad: Campañas de Desinformación vs Censura

La verdad es que estoy bastante cansado de guardar publicaciones en Tiktok, Instagram y YouTube y cuando al día siguiente las reviso las mismas han desaparecido. ¿Y por qué sucede esto? Porque bajo el paraguas de combatir las campañas de desinformación muchas veces se termina cayendo en la censura.

Hoy quiero hacer un análisis de cómo según mi criterio se debería abordar esta problemática. Porque en mi opinión lo que están haciendo los medios de comunicación y muchas redes sociales bajo el argumento de combatir la desinformación es generar una polarización más profunda en la sociedad.

La delgada línea entre la censura y la lucha contra la desinformación.

Recientemente, me encontré con un estudio realizado por un doctor donde se recomendaba pausar las campañas de vacunación vinculadas al Covid. Y tengo que decir que me ha sorprendido no sólo porque el mismo se lo considera como un bulo sino porque se censura a todo quien se digne a comentarlo. En este caso, me llamó la atención la noticia luego de ver un video en TikTok. Lo guardé para analizarlo luego y comprobar si lo que decía esa persona era cierto y tenía algún respaldo. Mi sorpresa fue que el video ya no estaba disponible porque contribuía a la desinformación.

Tengo que decir que gracias a la inteligencia artificial y a aplicaciones como Humata uno puede sacar conclusiones propias y ver si algo es un bulo (información falsa) o no. Y más en el tema de los estudios científicos. Mi sorpresa se acrecentó cuando descubrí que la publicación en esa revista científica tenía sesgos y algunos errores metodológicos. Y me dije, será que tendrán razón en descatalogar ese video. Pero analizando en más profundidad ese artículo, considero que sí que aporta al debate y diálogo que es clave para construir sociedades más sanas. Y pienso que se ha cometido un error al quitarlo y es por esto que escribo este artículo. Estoy viendo muchos errores últimamente y esto me recuerda a Karl Popper, quien defendió la importancia del pensamiento crítico y la búsqueda de la verdad en la ciencia y la sociedad en general. Según su teoría del falsacionismo, las teorías científicas deben ser sometidas a pruebas y críticas constantes para acercarnos a la verdad. En el caso de la desinformación, esto subraya la importancia de la verificación de datos y la revisión por pares en la comunicación de la información.

Descarga tu copia del libro: La ética en la era de la Inteligencia Artificial: De Platón o Plantón a la Propiedad Intelectual

Mi enfoque crítico

A continuación te voy a ir explicando cómo se pueden hacer este tipo de análisis y también es un llamado de atención a las redes sociales y medios de comunicación para que sean más serios a la hora de informar y evitar caer en la censura, que tanto daño hace.

El artículo o las publicaciones (porque constan de dos partes) fueron creadas por el Dr. Malhotra, quien presenta una revisión crítica de la evidencia disponible sobre los posibles efectos adversos de las vacunas COVID-19 en poblaciones más jóvenes. El mismo fue publicado en el Journal of Insulin Resistance. Te dejo los enlaces a las dos partes por si te interesa investigarlo: Parte 1 y Parte 2.

Señala preocupaciones legítimas sobre posibles efectos secundarios graves, como miocarditis y trombosis, y sugiere que estos riesgos deben considerarse cuidadosamente en la toma de decisiones sobre la vacunación. Además, el estudio cuestiona la eficacia de las vacunas en la prevención de enfermedades graves y mortalidad por COVID-19, sugiriendo que la rápida disminución de la población no vacunada en algunos países podría estar creando un efecto artefactual en los datos de mortalidad, lo que podría llevar a una sobreestimación de la eficacia de las vacunas. Para que quede claro, el término "efecto artefactual" se refiere a un resultado o fenómeno observado que no es producto de las condiciones naturales o reales del objeto o situación de estudio, sino que es causado por un factor externo o artificial. Este tipo de efecto puede introducir errores en los resultados de una investigación y generar conclusiones erróneas.

Si bien algunos de los argumentos y conclusiones del artículo pueden ser controvertidos y debatibles, el documento no parece estar diseñado para difundir información falsa o engañosa sobre las vacunas COVID-19. En cambio, el artículo parece estar destinado a estimular el debate y el diálogo sobre la seguridad y eficacia de las vacunas COVID-19 y a cuestionar la eficacia de las políticas de vacunación actuales.

Mucha gente se hizo eco de esta noticia y a la semana fueron censurados en casi todas partes. Ante la controversia generada, es importante ser cuidadoso antes de censurar este tipo de información en medios de comunicación y redes sociales. Para ello, se pueden utilizar preguntas claves desde una perspectiva farmacológica y epidemiológica para detectar sesgos, hallazgos e incongruencias. Y este es el enfoque que apliqué y que opino se debería replicar a otros espacios antes de tomar decisiones drásticas y opinar sin conocimiento. Ya que no hay nada peor que un ignorante con opinión.

El análisis con Humata y ChatGPT

Para evaluar el estudio de Malhotra de manera crítica, recurrí a la aplicación Humata y también a Chat GPT para que asuma el rol de un experto en farmacología y epidemiología y me sugiera las preguntas que uno de estos expertos se haría al analizar un estudio. Y los resultados en mi opinión son geniales, se pueden sacar conclusiones de forma rápida y poner en su lugar tanto a los que combaten la desinformación o censuran, como a los defensores a ultranza de todo lo vinculado a conspiraciones y teorías que cuando no tienen respaldo también mucho daño hacen.

Por lo tanto, apelo al buen criterio de los medios de comunicación y a las redes sociales para utilizar metodologías similares o mejores cuando surjan dudas con respecto a las famosas campañas de "DESINFORMACIÓN".

A continuación verás  las preguntas sugeridas por Chat GPT. Luego, lo que hice fue colocar esas preguntas dentro de Humata (en definitiva lo que hace esta aplicación es escanear digitalmente todo el estudio y cuando le haces preguntas te da las respuestas sin necesidad de leer el estudio en profundidad) y de esa forma obtuve respuestas que me permitieron elaborar un conclusión o al menos tener una opinión más formada.

¿Qué se preguntaría un experto en farmacología o un epidemiólogo al leer un estudio científico?

1. ¿Qué tipo de estudio es? El documento es un artículo de revisión crítica que analiza la evidencia disponible sobre los posibles efectos adversos de las vacunas COVID-19, especialmente en poblaciones más jóvenes. No se trata de un estudio original, sino de una revisión de la literatura existente.

2. ¿Cuál es la fuente del artículo?

No se proporciona información sobre la fuente del artículo en el documento. No se menciona si el artículo fue publicado en una revista científica revisada por pares, aunque se puede sobreentender que sí es el caso dado el prestigio de esta revista. Pero es un tema que también se puede someter a debate. Además, aunque el autor se identifica como "Dr. A. Malhotra", no se proporciona información sobre sus credenciales o experiencia en el campo de la farmacología y la epidemiología. Y esto en cierto sentido es cierto, su experiencia está más vinculada al área de cardiología.

3. ¿Cómo se seleccionaron los estudios incluidos en la revisión?

No se proporciona información sobre los métodos utilizados para seleccionar los estudios incluidos en la revisión. No se menciona si se realizó una búsqueda sistemática de la literatura, ni se proporciona información sobre los criterios de inclusión y exclusión utilizados para seleccionar los estudios. Otro tema que estimula el debate y por eso es tan importante no dar por sentado nada en esta vida.

4. ¿Cuál es el período de tiempo cubierto en la revisión?

No se proporciona información sobre el período de tiempo cubierto en la revisión. El documento hace referencia a estudios y eventos que ocurrieron en 2021 y 2022, lo que sugiere que la revisión incluye información reciente y actualizada. Sin embargo, no se puede determinar si la revisión incluye todos los estudios relevantes y actualizados sobre el tema, ya que no se proporciona información sobre los métodos utilizados para seleccionar los estudios incluidos en la revisión. Otro punto a debatir dada la temporalidad  de los eventos.

5. ¿Se analiza la calidad de los estudios incluidos?

No se proporciona información sobre si se analiza la calidad de los estudios incluidos en la revisión. El documento se centra en la discusión de los posibles efectos adversos de las vacunas COVID-19, especialmente en poblaciones más jóvenes, y no se menciona si se evaluó la calidad y la solidez de los estudios examinados.

6. ¿Se presentan y discuten los resultados de manera equilibrada y objetiva?

El documento presenta una discusión crítica de los posibles efectos adversos de las vacunas COVID-19, especialmente en poblaciones más jóvenes. Los autores discuten los posibles riesgos y beneficios de la vacunación y señalan que se necesitan más estudios para evaluar adecuadamente los posibles efectos secundarios graves de las vacunas.

7. ¿Se abordan las incertidumbres y las áreas de investigación en curso?

El documento aborda algunas incertidumbres y áreas de investigación en curso en relación con los posibles efectos adversos de las vacunas COVID-19. Los autores señalan que se necesitan más estudios para evaluar adecuadamente los posibles efectos secundarios graves de las vacunas, especialmente en poblaciones más jóvenes.

8. ¿Cuál es la relación entre los posibles efectos adversos y los beneficios de las vacunas?

El documento presenta una discusión sobre los posibles efectos adversos de las vacunas y cuestiona si los beneficios de la vacunación superan los riesgos potenciales en todas las edades y grupos de población. Se menciona que, si bien puede haber casos en los que las vacunas salvan vidas en grupos vulnerables, en otros casos, los beneficios pueden ser cuestionables y los riesgos potenciales pueden ser mayores.

9. ¿Se contextualizan los resultados en la literatura científica más amplia?

Aunque no se proporciona una revisión exhaustiva de la literatura científica, el documento utiliza información de estudios y publicaciones relevantes para respaldar sus argumentos y conclusiones.

¿ Cómo se podría interpretar esta información?

Si bien estas primeras cuatro preguntas son importantes para evaluar la calidad del artículo, también es fundamental tener en cuenta las respuestas a las preguntas restantes, que abordan aspectos como la objetividad, el equilibrio y la contextualización de los resultados. Un artículo que presente debilidades en varias de estas áreas podría contribuir a la desinformación y debería ser considerado con precaución al interpretar sus conclusiones.

Es importante tener en cuenta que la confiabilidad de un artículo no depende únicamente de la revista en la que se publica. También es fundamental evaluar la calidad y rigor del contenido del artículo en sí, así como la experiencia y las credenciales del autor. En el caso del Dr. Malhotra, sería útil investigar su trayectoria académica y profesional para determinar si tiene experiencia relevante en el área de las vacunas COVID-19 y sus posibles efectos adversos en poblaciones jóvenes.

De acuerdo con la información proporcionada en Wikipedia, el Dr. Aseem Malhotra es un cardiólogo británico controvertido y defensor de diversas ideas relacionadas con la salud pública, incluida la campaña en contra del uso de las vacunas COVID. Ha sido reconocido en varias ocasiones por su influencia y trabajo en el sistema de salud del Reino Unido.

Sin embargo, también se menciona que sus puntos de vista y enfoques han sido objeto de críticas y controversias. La Fundación Británica del Corazón ha calificado algunas de sus ideas sobre la dieta y la salud como "erróneas y engañosas", y su cuestionamiento público sobre el uso de estatinas ha sido condenado como un peligro para la salud pública. Además, la Asociación Dietética Británica incluyó su "dieta Pioppi" en la lista de las "5 peores dietas de celebridades a evitar en 2018".

También, durante la pandemia de COVID-19, el Dr. Malhotra publicó un libro llamado "The 21-Day Immunity Plan", en el cual afirma que seguir la dieta propuesta puede ayudar rápidamente a las personas a reducir su riesgo de contraer el virus, pero estos argumentos no cuentan con respaldo de investigaciones médicas.

Aunque inicialmente abogó por la vacuna COVID, posteriormente se posicionó en contra de las vacunas de ARNm contra la COVID, principalmente por la repentina muerte de su padre (luego de ser vacunado) y tras haber descubierto en su autopsia trombos en las arterias, cuando su padre nunca tuvo trombos ni problemas cardíacos.

Por lo tanto, teniendo en cuenta la controversia en torno a las opiniones del Dr. Malhotra y su postura en contra de las vacunas COVID, es fundamental abordar con precaución sus argumentos y evaluaciones en relación con los posibles efectos adversos de las vacunas en poblaciones jóvenes. Y también tener en cuenta que aunque Wikipedia es una fuente de información ampliamente utilizada y conocida, es importante recordar que se trata de una enciclopedia en línea de acceso libre y editable por cualquier usuario, lo que puede dar lugar a la inclusión de información incorrecta, desactualizada o incluso manipulada. Por esta razón, es recomendable verificar la información obtenida en Wikipedia consultando otras fuentes confiables y revisadas por expertos en el tema, especialmente si se trata de información relevante para decisiones importantes, trabajos académicos o investigaciones.

¡Qué complicado! ¿no? Existe tanta información disponible actualmente que la búsqueda de la verdad absoluta parece ser una tarea casi imposible. Por eso, pienso que más allá de toda la información que voy recopilando, lo interesante es ver si este estudio en definitiva plantea una "Duda Razonable". Y en un juicio cuando se establece y documenta una duda, por lo general se termina declarando la inocencia del acusado.

¿Qué dirían los pensadores o filosofos sobre el tema de la desinformación y la búsqueda de la verdad?

Immanuel Kant destacaría la importancia de la honestidad y la veracidad en la comunicación, lo que implica que se debe verificar la información antes de compartirla. Según su imperativo categórico, debemos actuar según máximas que puedan ser universalizadas sin contradicción, lo que implica que mentir o difundir información falsa no sería éticamente aceptable.

John Stuart Mill, por otro lado, argumentaría que difundir información errónea o engañosa que pueda causar daño a la sociedad no sería éticamente correcto, siguiendo los principios del utilitarismo. Argumentaría que la acción moralmente correcta es aquella que maximiza la felicidad y minimiza el sufrimiento para el mayor número de personas.

Karl Popper, defensor del pensamiento crítico, resaltaría la necesidad de someter las teorías científicas a pruebas y críticas constantes para acercarnos a la verdad, lo que implica verificar datos y revisar por pares en la comunicación de información.

Finalmente, Jürgen Habermas desarrolló la teoría de la acción comunicativa, que se basa en la idea de que el entendimiento mutuo y la comunicación racional son fundamentales para una sociedad democrática. En relación con la desinformación, esto implica que los medios de comunicación y los expertos tienen la responsabilidad ética de promover un diálogo abierto, informado y basado en hechos.

Estos pensadores y filósofos pueden ayudar a reflexionar sobre la importancia de la responsabilidad ética en la comunicación de la información y cómo enfrentar los desafíos que plantea la desinformación en la sociedad actual.

Por lo tanto, si fuera el dueño de un medio de comunicación y un entrevistado habla sobre este estudio, en lugar de censurar la información, mi propuesta sería abordar el tema de manera equilibrada y responsable, asegurándome de presentar múltiples perspectivas y opiniones de expertos en el campo.

1. Contraste de opiniones: Invitaría a expertos con opiniones diferentes y fundamentadas en evidencia científica sólida para debatir y analizar el estudio en cuestión. Esto permitiría a los espectadores o lectores escuchar y comparar argumentos de ambos lados.

2. Contextualización: Proporcionaría información sobre el contexto en el que se desarrolla el estudio, incluyendo su relevancia en el panorama científico actual y cómo se relaciona con otras investigaciones y hallazgos en el tema de las vacunas COVID-19 y sus posibles efectos adversos.

3. Verificación de datos: Aseguraría que mi equipo de periodistas o "censores" revise cuidadosamente la información presentada por el entrevistado y verifique los datos con fuentes confiables y actualizadas, especialmente en relación con la seguridad y eficacia de las vacunas.

4. Educación y prevención de la desinformación: Informaría a los lectores o espectadores sobre la importancia de la verificación de datos y la consulta de fuentes confiables en temas relacionados con la salud y la pandemia. Además, fomentaría el pensamiento crítico y la importancia de evaluar la calidad de la información presentada.

Descarga tu copia del libro: La ética en la era de la Inteligencia Artificial: De Platón o Plantón a la Propiedad Intelectual

Conclusión y Reflexión en la era de la desinformación

Es fundamental destacar que la censura no es una solución efectiva para combatir la desinformación. En lugar de silenciar las voces que presentan perspectivas diferentes a la información predominante, es necesario fomentar un espacio de diálogo y debate en el que diversas opiniones puedan ser expresadas y examinadas de manera crítica.

Las redes sociales y otras plataformas en línea y medios de comunicación desempeñan un papel crucial en la difusión de información. Por lo tanto, es vital que permitan la discusión abierta y responsable de temas relevantes y polémicos, siempre que estén basados en hechos y evidencias verificables. Censurar información que va en contra de la corriente predominante puede conducir a la polarización, a la desconfianza en las instituciones y en los medios de comunicación (tradicionales y digitales)

La inteligencia artificial (IA), como Humata y ChatGPT, también pueden desempeñar un papel en la promoción de un debate constructivo sobre las vacunas y temas de otras índoles. Al analizar grandes cantidades de datos y estudios científicos, las IA pueden ayudar a identificar patrones y tendencias que podrían ser difíciles de detectar por los humanos. Además, pueden proporcionar información objetiva y basada en la evidencia que puede servir de base para la discusión y la toma de decisiones.

Pienso que a pesar de posibles sesgos, el artículo puede contribuir al debate sobre este tema importante. En mi opinión enriquece el debate al abordar preocupaciones legítimas sobre los posibles efectos secundarios graves de las vacunas, como la miocarditis y la trombosis. 

Aunque el artículo presenta una opinión crítica y no debe ser considerado como una guía clínica o de salud pública, sí ofrece un punto de vista valioso en el debate sobre las vacunas COVID-19 y plantea preguntas importantes que deben ser abordadas por la comunidad científica y médica.

Dada la naturaleza controvertida y en constante evolución de la investigación sobre COVID-19 y las vacunas, es fundamental que se siga investigando y debatiendo sobre la seguridad y eficacia de las mismas, así como sobre las políticas de vacunación adecuadas. En última instancia, esto permitirá tomar decisiones mejor informadas y éticas en relación con la vacunación y contribuirá a mejorar la salud pública en general.

El debate sobre la seguridad y eficacia de las vacunas COVID-19 es complejo y multifacético. En lugar de recurrir a la censura, debemos seguir el ejemplo de los filósofos y pensadores antiguos, fomentando el diálogo abierto y el intercambio de ideas. Al promover el marketing ético y garantizar que la información sea precisa y transparente, se podrían abordar las preocupaciones del público y tomar decisiones informadas y equilibradas.  El marketing ético es un enfoque en las prácticas de marketing y comunicación que se centra en la responsabilidad social, la honestidad, la transparencia y el respeto por los intereses y necesidades de los consumidores y la sociedad en general. Este enfoque busca garantizar que las organizaciones y sus comunicaciones sean éticas y responsables en todos los aspectos, desde la promoción de productos y servicios hasta la presentación de información y la interacción con el público.

En este contexto, la vinculación con el marketing ético se refiere a la importancia de aplicar estos principios éticos en la comunicación y promoción de la información sobre la seguridad y eficacia de las vacunas COVID-19. En lugar de censurar opiniones o limitar el debate, se busca fomentar el diálogo abierto y el intercambio de ideas para abordar las preocupaciones del público y tomar decisiones informadas y equilibradas.

Se sabe que gran parte de los presupuestos de la industria farmacéutica se destina a Marketing. Aplicar un marketing ético en un sector tan importante como lo es el de la Salud, podría garantizar que la información proporcionada sea precisa y transparente, y se evitaría la manipulación o tergiversación de datos. Al hacerlo, se podrían abordar las preocupaciones del público y construir confianza en las vacunas y en las políticas de salud pública. Permitiendo que la sociedad tome decisiones informadas basadas en información verídica y respaldada por la ciencia.

En resumen, el marketing ético en relación con el debate sobre la seguridad y eficacia de las vacunas COVID-19 implica promover la transparencia, la honestidad y la responsabilidad social en la comunicación y promoción de información, fomentando el diálogo abierto y el intercambio de ideas para tomar decisiones bien fundamentadas.